פסק-דין בתיק ב"ל 3566-06

זוהי תביעה להכיר בליקוי שמיעה כמחלת מקצוע .

להלן עובדות המקרה:

1.         התובעת הינה ילידת 16.12.1949.            

2.         התובעת עבדה כפועלת אריזה באולם הייצור בקונדיטורית "לחמי בע"מ", מיום 4.1.99 ועד ליום 1.10.05 במשמרות של 12 שעות ביום.

3.         התובעת היתה חשופה בעבודתה הנ"ל לרעש משוקלל השקול ל- 85.1 דציבל ל- 8 שעות עבודה, רעש המופק ממכשירי אויר דחוס וממכונת ניטים אשר הופעלו בקרבת התובעת במחלקת האריזה במהלך עבודתה.

4.         התובעת טוענת, כי הפגיעה בשמיעתה נגרמה לה כתוצאה מחשיפתה לרעש מזיק בעבודה.

5.         התובעת הגישה את תביעתה לנתבע בחודש 05/2006 ונדחתה בנימוק, כי לא נתקיימו התנאים שנקבעו בסעיף 84א לחוק, וכי ליקוי השמיעה ממנו התובעת סובלת אינו עקב חשיפה לרעש.

מינוי מומחה רפואי

6.         מטעם בית הדין מונה כיועץ מומחה רפואי ד"ר ר. בן טובים.        

על פי בקשת המומחה הרפואי ביצעה התובעת בדיקת שמיעה עדכנית וכן בדיקת סף שמיעה באמצעות SN10+BERA וזאת מאחר והיה שוני והבדל בין שלוש האודיו מטריות שהיו קיימות בתיק.

לאחר שהתובעת ביצעה את הבדיקות הללו מסר ד"ר ר. בן טובים את חוות דעתו ביום 31/5/10.

על פי חוות דעתו מתברר כדלקמן:

" 3 רישומים אודיטוריים בחומר הרפואי הנלווה, ב- 2005 נערכו 2 אודיומטריות - הראשונה ב- 16/1/05 מכון "קשר" אשר הצביעה על נסיגה מעורבת דו-צדית וקשה של כ- DB 40-50 וכל ספקטרום התדרים, ועם החמרת מה ונוספת בתחום התדרים הגבוהים.

העקומה האודיו גרפית הינה בצורה SLOPING CURVE ואינה מובהקת לנזקי רעש.

וב-10 חדשים מאוחר יותר (ב-15/11/05) נערכה אודיומטריה נוספת במכון "מרום" כאשר בה נצפה "שיפור" משמעותי ולאורך כל ספקטרום התדרים.

ובהערת סוגריים "השיפור" הינו בגבולות 80%.

וגם כאן העקומה אינה מובהקת ואופיינית לנזקי רעש.

ובאודיומטריה האחרונה והעדכנית (כרונולוגית) ממכון "גל" ב-27/7/06-עקומה הולכת העצם/ BONE CONDUCTIVE ( שהן הרלבנטיות לנזקי רעש) הינן שטוחות, קרי- אינן אופייניות ו/או מובהקות לנזקי רעש באשר הם.

ולמותר לציין על כי 3 עקומות השמיעה שונות (ובתכלית השינוי) האחת מרעותה.